... и это пройдёт.
В каждом человеке есть свои сильные и слабые стороны... Универсальными ребят делает кладбище.
За 4 года - 2800 записей и 39424 комментария, это в среднем:
1.91 записи/сутки
27 комментариев/сутки
14.08 комментариев к записи
(с) К&T
За 4 года - 2800 записей и 39424 комментария, это в среднем:
1.91 записи/сутки
27 комментариев/сутки
14.08 комментариев к записи
-
-
11.11.2008 в 00:44-
-
11.11.2008 в 00:59Трупы отнюдь не универсальны. Область их пригодности очень ограниченна.
-
-
11.11.2008 в 01:03да, понравилось. Спасибо. Я в итоговом варианте запостил)
Self-Changed
Да. Область их пригодности такая же, как у людей с "одинаково прокачанными функциями" или "одинаковыми во всем" - т.е. очень ограничена. Уметь всё, но по вершкам, это мало того, что хуже, чем быть мастером в одном, так это еще откровенно значит - не уметь ничего достаточно хорошо. Разве нет?
-
-
11.11.2008 в 01:08уметь все не возможно в принципе. В человеке, как и по системе ДнД, может поместиться признаков на определенную итоговую сумму баллов. Универсальность - это именно уметь все (желательно и сразу
Это можно воспринимать как метафору)
-
-
11.11.2008 в 01:13А где, интересно, это содержится в понятии универсальности?
А то как будто изначально дана установка, как при старте игры: ограниченное количество стат, и набор скиллов. Нет уж. Универсальный - это универсальный: всеобщий, всесторонне развитый, подходящий для всего, т.е. значение прямо противоположно утверждению "область пригодности очень ограничена".
-
-
11.11.2008 в 01:16С этим могу согласиться. Просто жизни не хватит научиться всему.
только на кладбище)
А вот с этим согласиться нельзя.
Это можно воспринимать как метафору)
Не люблю кривые метафоры. В русском языке достаточно слов, чтобы выражать свои мысли без смысловых и логических ошибок.
-
-
11.11.2008 в 01:20А вот я как раз и раскрываю термин, объясняю, что значится в этом понятии"универсальность" =)
всеобщий, всесторонне развитый, подходящий для всего
Да! Да! ДА!!! Именно! Всесторонне развитый, подходящий абсолютно для всего... Подходить для всего значит - все уметь ниже среднего. Потому, что в среднем челвоек всего не умеет.. Значит унвиерсал - тот, кто умеет все, но настолкьо плохо, что лучше бы ничего не умел. Среднестатистичесий челвоек, будет лучше унвиерсала во всем. Пусть он будет не уметь чего-то, но в остальных парметрах он будет его перекрывать)) Вы прям в тчоку заметили, браво!))
Имея 100 камешков, раскидывая их в разные горшочки "для всего" в каждом окажется по 1-2 камешка =) Распределив их по 2-3-4 горшочкам... М... что получится. Талант, шедевр. но даже т.н. "обыватель" не будет уметь всего. Это будет по 6-7-8 камушков в наиболее значимых для него статах, но далеко не во всех)
-
-
11.11.2008 в 01:22А вот это уже, простите, грубость. Вы можете считать или не считать ее кривой, вам это может казаться, но вы не можете позиционировать это как факт, как данность. Вы этого не знаете и не можете судить.
Так что не стоит. Лучше говорить только за себя и от себя. Остальное, как минимум некорректно.
-
-
11.11.2008 в 01:43А вот и не значит
Где, где содержится этот скрытый контекст?
Само высказывание "уметь всё" не равняется "уметь всё ниже среднего".
Ладно бы, мы бы обсуждали более-менее реального человека, который сказал "Я умею ВСЁ". Уж такова реальность, что невозможноть уметь всё, и уж тем более в совершенстве.
Универсального человека не может быть - правильный вывод. Универсальными мы становимся на кладбище - неправильный вывод.
Значит унвиерсал - тот, кто умеет все, но настолкьо плохо, что лучше бы ничего не умел.
Это вообще лучше стереть и забыть, потому что это ни что иное, как передергивание терминов. Правильный вывод звучал бы как "невозможно уметь всё, значит, универсалов не существует". Того, кто умеет всего понемножку, но даже "хуже среднестатистического человека", универсальным называть нельзя.Среднестатистичесий человек, будет лучше унвиерсала во всем. И ещё одна логическая ошибка. Среднестатистический человек - это человек, который что-то умеет, а чего-то не умеет. Так? Так вот в том, чего он не умеет, он будет полюбому хуже того, кого ты называешь универсалом, потому что этот самый "универсал" хоть плохонько, но умеет то, чего не умеет среднестатистический человек.
А вот я как раз и раскрываю термин, объясняю, что значится в этом понятии"универсальность" =)
А почему словари говорят другое?
А вот это уже, простите, грубость. Вы можете считать или не считать ее кривой, вам это может казаться, но вы не можете позиционировать это как факт, как данность.
Я могу придумать новое значение слов "чёрный" и "белый". И сложить из них какой-нибудь афоризм, исходя из своих представлений о значении этих слов. Например, что всё, что не белое, всё чёрное.И с позиции общепринятых значений этих слов мой афоризм будет кривым. Объективно.
Но для меня-то, естественно, всё будет логично и правильно, я-то понимаю под этими словами не то, что все остальные люди. И у меня даже могут найтись сторонники, которые поддержат моё ошибочное понимание значений этих слов. И если мне повезёт, то со временем мои представления о значениях этих слов станут общеупотребительными, языковой нормой. И тогда мой афоризм перестанет быь кривым. Но только тогда.
-
-
11.11.2008 в 05:34В теории вероятностей, в данном случае распределения.
Это вообще лучше стереть и забыть, потому что это ни что иное, как передергивание терминов.
Да, я всегда стараюсь говорить с человеком на его языке, рад, что вы это оценили
А почему словари говорят другое?
Вы общаетесь сейчас со словарем? Хм. Простите, не заметил =)
А вообще не знаю, я ведь не словарь. Я всего лишь человек, который решил, что раз у другого человека возник вопрос, а мне не сложно, я могу пояснить ему тот смысл, который вкладываю в свои слова. Мне всегда казалось, что у человека есть язык, как вторая сигнальная система, как способ общения - передачи информации. Жаль, что моя до вас не дошла =(
Но для меня-то, естественно, всё будет логично и правильно, я-то понимаю под этими словами не то, что все остальные люди.
Мило, вот только если вам попадутся умные люди, которым будет интересно понять вас и вашу логику, и которые вдруг могут захотеть уточнить ваши формулировки, а вы им выдадите классические, вот тогда эти люди могут посчитать, что ваше изречение кривое. Потому, что исходя из общепринятых законов логики и проч. это может показаться им бредом (а может и нет - не берусь судить о том, что творится в головах у других - со своей бы разобраться...)
Если же люди будут глупыми, они посчитают это бредом раньше, и, возможно, даже будут правы.
Что же касается меня, я с крайней опаской отношусь к самопровозглашенным пророкам, которые смеют утверждать, что знают, что правильно, а что ложно; что существует, а что нет; и какие Законы у этого Бытия.
С другой же стороны, мне крайне жаль, что вы отказываетесь воспринимать корректные формулировки.
И тогда мой афоризм перестанет быь кривым. Но только тогда.
У каждого своя колокольня, и не стоит всех ровнять под вашу гребенку -не всем это будет приятно.
-
-
11.11.2008 в 07:37Мммм... хоть мы и не общаемся больше.. не смогла пройти мимо столь жаркой дискуссии...
Надеюсь мои последующие слова не будут считаться оскорблением...
Так вот.. по моему скромному мнению:
Очаровательная (я в этот просто уверен) леди Self-Changed - самая настоящая зануда, педантично придирающаяся к другим людям и, вполне вероятно, самоутверждающаяся подобным образом и в подобных спорах.
Слепое стремление человека подчинить все холодной железной логике есть тупиковый путь для его развития... по крайней мере, как человека..
-
-
11.11.2008 в 14:12хоть мы и не общаемся больше..
сколько нового узнаю... Печально. =/
-
-
11.11.2008 в 15:19что вы отказываетесь воспринимать корректные формулировки.
Послушай. Есть правильное понимание слов, есть неправильное. В случае сомнений, можно свериться со словарём, они вообще-то для того и созданы. И я не считаю зазорным в случаях, когда сталкиваюсь с непонятными мне терминами, уточнять их значение в авторитетных источниках.
Это лучше, чем придумывать своё наполнение, как сделал ты в данном случае.
Возможно, я испорчена философским образованием, и термины вроде "абсолютный", "универсальный", "всеобщий" являются для меня родными и понятными. Понимаю, что не всем так повезло
Это не те термины, содержание которых можно свободно задавать самостоятельно , вроде понятий "хорошее/плохое".
Если ты понимаешь под общеизвестным словом что-то своё ( и это своё к тому же противоречит общепринятому значению, как я отметила выше), то это лишь твои проблемы. Именно проблемы. Не "собственная логика", не своё видение и др. Просто ошибочное понимание популярного философского термина. От чего оно происходит - от невежества или от чего-то другого, отдельный вопрос.
Про "самопровозглашённых пророков" позабавило. Скажи, а если тебе укажут на орфографическую ошибку, и скажут, как надо писать правильно, ты тоже пустишься в рассуждения о Законах Бытия? Или всё-таки исправишь ошибку, и станешь писать правильно?
[Суррикаты правят Миром!], мне не на что обижаться, потому что это попросту не про меня.
Слепое стремление человека подчинить все холодной железной логике есть тупиковый путь для его развития... по крайней мере, как человека..
Да здравствует хаос?
-
-
11.11.2008 в 16:11Скучно. Лично мне повторять вам одно и то же уже надоело. Советую перечитать сказанное выше.
Вы настолько наивны, что считаете себя вправе решать за других, что правильно, а что нет; что лучше, а что хуже; что им можно делать, а что нет? Единственное, что может делать человек - это решать за себя. Судя по вашим словам, философов этому перестали учить.
И напоследок: мне очень лестно, что вы тут веселитесь, но к сожалению, у меня есть маленький недостаток - я стараюсь не общаться с теми людьми, которые не проявляют минимум уважения ко мне в общении, и тем самым становятся мне неприятны. С учетом того, что корректные формулировки вы не слышите могу сказать еще более прямо - хамящие, грубящие и самовлюбленные личности слишком скучны для меня.
Возможно, в вашем круге общения не принято придавать значения словам вашего собеседника, но я это расцениваю как грубость и неуважение. Вам было четко сказано - будьте любезны, говорите от себя "Я думаю...", "Мне кажется, что...";
изречение Истин "Это лучше, чем придумывать своё наполнение, как сделал ты в данном случае.", "Это не те термины, содержание которых можно свободно задавать самостоятельно" неприемлемо.
Так что лично я вижу три варианта:
- либо вы все-таки прекратите слушать только себя, и обратите внимание на то, что ваше поведение уже перешло рамки допустимого и корректного;
- либо вы предъявляете людям машинку для чтения мыслей/доказываете, что вы Бог/иная причина, которая, по-вашему, дает вам право постулировать ваши личные глюки о правильности или неправильности строения мира как непререкаемые истины;
- если вы не готовы общаться на равных, без навязывания собственной позиции - лучше уходите сразу, говорить мне как надо жить не надо, сам разберусь, спасибо.
Это тема не для обсуждения, а для "домашней проработки" =) На все необходимые вопросы я уже ответил выше.
-
-
11.11.2008 в 16:45Взаимно.
Прошу ответить на мой вопрос об орфографической ошибке.
Как это
Вы настолько наивны, что считаете себя вправе решать за других, что правильно, а что нет; что лучше, а что хуже; что им можно делать, а что нет?
и это
в вашем круге общения не принято придавать значения словам вашего собеседника
и это
изречение Истин
и уж тем более - это
глюки о правильности или неправильности строения мира как непререкаемые истины
и это
говорить мне как надо жить не надо
вытекает из спора о терминологии? Не стоит всё усложнять.
Не нужно обвинять меня в хамстве и грубости. Более того, моя речь куда более нейтральна и спокойна, чем твоя. Сравни хотя бы лексику.
Если слова собеседника вызывают неприятные эмоции, это не означает, что он хам. Точно так же, как если собеседник продолжает настаивать на своём, это совсем не обязательно говорит о его самовлюблённости и/или том, что он не хочет слушать оппонента. Если бы я не обращала внимания на твои слова, кроме того, была самовлюблённой хамкой, не желающей общаться на равных (и т.д. и т.п.), мои слова выглядели бы совсем иначе, уверяю.
-
-
11.11.2008 в 16:50Ну я смогла сделать только такие выводы...
Они ошибочны???
Self-Changed
Да здравствует хаос?
А что, "Да здравствуют роботы!" лучше?
-
-
11.11.2008 в 17:01-
-
11.11.2008 в 17:15Думаю, что все впереди, если вы так настойчиво к этому стремитесь...
Но это естественно мое личное мнение...
-
-
11.11.2008 в 17:22если вы так настойчиво к этому стремитесь...
В принципе, вопрос тот же самый. Похоже, что я стремлюсь стать роботом? И какие признаки?
-
-
11.11.2008 в 19:58-
-
11.11.2008 в 21:03Что до моральности - этой тонкой области не касаюсь, не имею ни права, ни желания, но
вы предъявляете людям машинку для чтения мыслей/доказываете, что вы Бог/иная причина, которая, по-вашему, дает вам право постулировать ваши личные глюки о правильности или неправильности строения мира как непререкаемые истины
- это не глюки, уверяю. Это определение универсальности. Поэтому выдавать его за Истину пророка - всё равно что выдавать за Истину последнее тире, которое я поставила в предложении.
Вы имеете право вкладывать в термины какое угодно значение; естественно, люди по-разному могут реагировать (лично я не сразу поняла, в чем сущность вашей дискуссии с Self-Changed, поначалу все шло очень близко). Но процитированное утверждение более чем странно. При чем здесь глюки? И тем более - при чем здесь строение мира? Было приведено действительное значение слова. Оно существует, это не выдумка, это русский язык. Вы считаете, что оно может наполняться любыми значениями по желанию? Я ни в коем случае не нападаю, мне просто интересно как... как человеку, который не раз попадал в ситуации терминологической путаницы с оппонентами.
Если тема "не для обсуждения" совершенно, я извинюсь и уйду, но если ответите, буду очень благодарна
-
-
11.11.2008 в 23:36Вообще-то да, я слегка прифигел сейчас от того, что узнаю обо всем последним...
Fidelity
это не глюки, уверяю. Это определение универсальности.
нет-нет-нет, что вы. К определению, у меня нет претензий, особенно если автор указал бы источник, вообще было бы великолепно. Подчеркну, что к самому термину я не цеплялся, по крайней мере такой цели у меня не было. Я всего лишь пояснил, что лично я вкладывю в понимание этого слов не больше.
Возмутительным же я счел то, как мне преподносились знания и утверждения, их форма. Если честно, эта тема слегка уже надоела, но ни в коем случае не из-за вас, а из-за предыдущего собеседника. Чуть ли не в каждой разе, по сути-то может быть и верной, я вижу то, что оратор знает правду. а остальные нет. Мне не приятно общаться с таким человеком. Я не чувствую, что он уважает чужое мнение допускает, что он может ошибаться. Вспоминая изречения древних - Первый признак глупости - безоговорочная уверенность в своей правоте.
Примеры (то, за что сейчас глаз зацепился):
А вот с этим согласиться нельзя.
Можно или нельзя - пусть решает каждый сам за себя.
Универсального человека не может быть - правильный вывод. Универсальными мы становимся на кладбище - неправильный вывод.
Правильность или не правильность опять таки у каждого своя. Если Self-Changed что-то считает правильным - это не значит, что так оно и есть; это не значит, что это единственный вариант.
Это лучше, чем придумывать своё наполнение, как сделал ты в данном случае.
Лучше или хуже, я наверное сам могу решить, вы так не думаете?)
К вопросу личных глюков - к этой же цитате: есть разница между тем, что я сделал; тем, что я думаю, я сделал; и тем, как это увидели окружающие. Максимум о чем может судить Self-Changed, о том, что она увидела. По форме же высказывание построено так, как будто бы она знает что именно я сделал. Категорически не согласен, что такое возможно.
Это не те термины, содержание которых можно свободно задавать самостоятельно
Это меня вообще убило) Человек, который навряд ли занимает видную научную или иную значимую для меня должность , пытается указать мне что я могу делать, а что нет. Вопрос статуса - да кто он такой?
И, подчёркиваю, прошу заметить, как изменится смысловая нагрузка даже выделенных примеров, если перед ними поставит фразу "Мне кажется..." или "Я думаю..."
Я смог ответить на ваш вопрос?)
Self-Changed
Ну что ж, я все сказал. Меня опять не услышали =)
-
-
12.11.2008 в 00:30А вот с этим согласиться нельзя.
Ммм. Это обычное предложение научного стиля. Оно не значит, что абсолютно никто не может согласиться с вашей точкой зрения - и автор уверяет в этом общественность. Это просто безличное предложение, характерное для эмоциональных моментов научных дискуссий. Отношение к собеседнику оно никак не характеризует.
"Универсального человека не может быть - правильный вывод. Универсальными мы становимся на кладбище - неправильный вывод".
Правильность или не правильность опять таки у каждого своя. Если Self-Changed что-то считает правильным - это не значит, что так оно и есть; это не значит, что это единственный вариант.
Я, кажется, поняла, где вы друг-друга не поняли
Она использует научный стиль. Логические понятия, характерные для точных наук (необходимо) и отвлеченных (приходится).
А вы их рассматриваете как если бы они несли какую-то оценочность помимо чисто логической.
Правильный и неправильный - это логические понятия. Вроде A>B, C>B => A=C - вывод неправильный. Он не зависит от человека. Он логически неправилен, а не нравственно, не морально, не как-то еще.
Я согласна с ее предложением про универсальность (которое выше). Оно не диктует вам никаких норм, это чистая логика.
"Это не те термины, содержание которых можно свободно задавать самостоятельно"
Это меня вообще убило) Человек, который навряд ли занимает видную научную или иную значимую для меня должность , пытается указать мне что я могу делать, а что нет. Вопрос статуса - да кто он такой?
Меня сильно удивило... Опять же - научный стиль. По-моему, совершенно безобидное замечание. Очень абстрактное. Она же не вас имеет в виду. Это обобщенно. Ну, как если бы: "нельзя говорить, что двойка - это единица" - без вопросов, говорить-то можно, но по логике - нельзя.
Это не значит, что именно вы не можете сказать, что двойка - это единица или еще что-нибудь. У вас есть полное моральное право, на которое фраза не посягает
И, подчёркиваю, прошу заметить, как изменится смысловая нагрузка даже выделенных примеров, если перед ними поставит фразу "Мне кажется..." или "Я думаю..."
Ну, это я в силах понять, потому что ко мне такие же претензии предъявляли, только в более щепетильной ситуации.
Я их ставлю теперь иногда, эти "я..." и "мне..." (зачем мне ненужные проблемы), но остается смутное ощущение создания неясности. Ради этики и щепетильности, вестимо. Но теряется смысловая четкость. На "я думаю" хочется ответить "а я так не думаю", на "мне кажется" - "креститься надо".
А вместе с тем, если человек что-то говорит, ясно, что это его мнение.
И даже если он его навязывает, упирая на что угодно, это его мнение и оппонент способен его отмести.
Просто психологически - если есть фраза "мне кажется" - это значит буквально "отметайте, если не нравится, я отменно вежлив и все понимаю".
Если подобных фраз нет - вот и кажется, что высказывают истину. Тогда как отмести можно, вполне. Но для мягкости этого нет никаких этических предпосылок подчеркнуто доброго собеседника, только и всего.
Кажется, разобралась я в этом феномене, спасибо.
А про научный стиль еще раз повторю - зря вы так. Мне кажется, ага. Он действительно так выглядит, без расшаркиваний. Сам по себе. Просто вы его не приняли и рассмотрели как обычный - и да, он, если смотреть так, будет безапелляционен и напорист. Но на самом деле - нет.
Первый раз вижу дискуссию из-за стилевых непоняток
-
-
12.11.2008 в 00:41На "я думаю" хочется ответить "а я так не думаю"
Так это же и прекрасно! Если я так не думаю, а человек думает иначе - о чем дальше может идти речь? Мы обменялись своими мнениями, и, если у нас разные взгляды, а договориться не получается, довольные разошлись, чтобы не нагнетать обстановку. Не на конференции же.
Единственное, что ваши пояснения мне пока не раскрыли (или я этого не увидел): как в вашу концепцию вписывается то, что человек игнорирует просьбу, потом настоятельную просьбу чего-то не делать или как-то себя не вести, в данном случае выражаться таким образом, чтобы это не было сочтено за грубость?) Может быть у вас и это получится...
-
-
12.11.2008 в 00:56Fidelity , а про научный стиль - ну если видно что человек его плохо воспринимает, то зачем пытаться им долбиться в стену?
-
-
12.11.2008 в 01:04Так это же и прекрасно!
Только на уровне воображения.
Помимо метафоры, это очень простой ответ, который легко пустить в ход, если не понравится мысль оппонента после "я думаю". Получится коротко, зло и изящно. Это уже скорее риторика, и не очень хорошего тона.
Согласитесь, если такой фразы нет, придется поломать голову, прежде чем отвечать. А тут - само напрашивается, если вдруг от чего-то будешь не в восторге. Вот и даешь собеседнику в руки орудие и одновременно делаешь вежливое па - такая она, вежливость. Предоставляешь возможность тебя же ударить, рассчитывая, однако, на вежливость взаимную.
Мы обменялись своими мнениями, и, если у нас разные взгляды, а договориться не получается, довольные разошлись, чтобы не нагнетать обстановку
Это если вы поняли друг друга. А тут вы друг друга просто не поняли и быстро перешли из области собственно спора (терминология) в нравственно-моральную. Причем перевели в эту область вы. Я думаю, непонимание было из-за стиля общения, как сказала выше, но не настаиваю.
человек игнорирует просьбу, потом настоятельную просьбу чего-то не делать или как-то себя не вести, в данном случае выражаться таким образом, чтобы это не было сочтено за грубость?) Может быть у вас и это получится...
Я не психолог )). Это психологический вопрос - почему игнорирует просьбу конкретный человек. И то в конкретике это сродни "автор хотел сказать..." - да кто же знает лучше, кроме автора.
Но на мой взгляд - Галя просто не видела в своем тоне никакой невежливости. Потому ей были странны ваши упреки. Она ожидала ответных логических ходов - а вы ожидали этических "расшаркиваний", вежливых посылов, которые в научном стиле отсутствуют, как и посылы к грубости и эмоции вообще.
И вы не поняли друг друга. Как же она должна была выражаться - "чтобы не было сочтено за грубость"? Она не грубила
-
-
12.11.2008 в 01:18Это уже скорее риторика, и не очень хорошего тона.
Вы, как я вижу, тоже последователь того же научного стиля?)
Согласитесь, если такой фразы нет, придется поломать голову, прежде чем отвечать. А тут - само напрашивается, если вдруг от чего-то будешь не в восторге.
Да, согласен, приходится очень долго ломать голову над тем, как бы это вежливо и корректно выразить, что человек ходит по грани, и еще одно подобное высказывание - и будет послан на хуй за неуважение. Так лучше? Логичнее? Приятнее читать?
А тут вы друг друга просто не поняли и быстро перешли из области собственно спора (терминология) в нравственно-моральную.
Протестую) Меня та тема с самого начала не интересовала ибо скучно и занудно, и лично я в ней не находился. Раз не находился, то и не мог перепрыгнуть с нее, на что-то иное)
да кто же знает лучше, кроме автора.
Действительно, кто же это знает лучше?) Тем не менее это не мешало Галине знать лучше меня, что я там на самом деле думаю и делаю)
Но на мой взгляд - Галя просто не видела в своем тоне никакой невежливости. Потому ей были странны ваши упреки. Она ожидала ответных логических ходов - а вы ожидали этических "расшаркиваний", вежливых посылов, которые в научном стиле отсутствуют, как и посылы к грубости и эмоции вообще.
Есть такое слово "толерантность". К сожалению, лично мне быстро надоедает идти на встречу человеку, разговаривать на его языке, делать к.л. усилия, если я не вижу ответных шагов с его стороны. Хотите поговорить "научным языком" - не вопрос, я постараюсь. С вашей же стороны в таком случае, я ожидаю большей этичности диалога.
Дописывать "я считаю" формально, механически - это бессмысленно.
Ну это вы так считаете, а кто-то может считать иначе. Я вот (слегка утрируя) могу считать, что разницы между значениями слов "универсальность" и "одинаковость" не значимы, что это бессмысленно - пытаться определить их четко. Но то ведь толкьо для меня, и как показывает вышеозначенный диалог, далеко не все согласятся с моим видением. И я должен учитывать, что у кого-то может быть другой взгляд и другое мнение.
Если я конечно же хочу продуктивного, вежливого и открытого диалога с человеком. Вот что я подразумеваю под уважением, и его обратной стороной - грубостью)
-
-
12.11.2008 в 01:20-
-
12.11.2008 в 01:23да эта фраза иначе чем шуткой и не позиционировалась)) И уж тем более не несла в себе никакого мистического или сакрального смысла. Что ж, любуйся на своего зеркальника - вот как оно бывает)
А все говорят дуалы, дуалы... Вот вам и Донке Хот
-
-
12.11.2008 в 01:33Не совсем того же.
Я не столь уверена в своих суждениях и ставлю "я так думаю" не только из вежливости, но и потому, что хочу подчеркнуть некоторую эфемерность своих выводов.
Но подобный стиль понимаю вполне.
что человек ходит по грани
Это ваше личное впечатление. И это ваше дело, какими средствами вы можете прекратить дискуссию. В принципе, железное "не хочу/не буду обсуждать" действует безотказно.
Так лучше? Логичнее? Приятнее читать?
Вы в самом деле думаете, что да? Или словом из трех букв хотите показать мне несуразность логики? Это, мягко говоря, разные понятия. И отсутствие вежливых сентенций не равно намеренному оскорблению ни в коем случае.
К сожалению, лично мне быстро надоедает идти на встречу человеку, разговаривать на его языке, делать к.л. усилия, если я не вижу ответных шагов с его стороны.
Я так и поняла.
И я должен учитывать, что у кого-то может быть другой взгляд и другое мнение.
Конечно.
Но Галя в этом случае - не должна. Она предоставила факт, к которому нельзя никак относиться, он просто есть. В данном случае - реальное значение слова "универсальность".
Если я, опять-таки, говорю, что двойка равна единице, - мне лучше заранее быть готовой к другим взглядам и другим мнениям, потому что они непременно будут.
А если появится человек, который скажет, что двойка не равна единице, потому что она в два раза больше, и вообще только единица равна единице, а двойка равна двойке - ему нет смысла учитывать другие мнения, потому что они неверные априори. Вопрос такта и вежливости - как он об этом скажет, будет ли говорить вообще, когда закончит дискуссию (если будет дискуссия), как уйдет.
Но допускать другое мнение - как? Если я скажу, что дважды два пять, вы допустите моё мнение? Может быть, вы не станете со мной спорить, посчитав это невежливым, но для себя вы это мнение не допустите и посчитаете неверным. Разве нет?