[Herr Tanno]

Наиболее энергетичный аспект - ЧС, так что наиболее приспособленными получатся Макс, Драйзер, Наполеон и Жуков.

На первом месте получается Драйзер (манипулирует большими энергиями ЧС, самоопределяется через очень даже реальную БЭ). На второе, видимо, всё же выходит Наполеон - манипулирует БЭ, самоопределяется через ЧС. Дальше Макс, который от Драйзера отличается тем, что к реальной жизни БЛ имеет несколько меньшее отношение, чем БЭ. И наконец Жуков, аналогично.

Дальше идёт квадра заботливых, скорее всего в таком порядке: Гюго (манипулирует сенсорикой, а самоопределяется через ЧЭ, это второй по силе аспект), следом за ним Дюма (через БС самоопределяется, манипулирует вторым по силе аспектом ЧЭ), дальше Штирлиц (манипулирует БС как Гюго, а самоопределяется через более слабую логику) и Габен.

Дальше инфантилы: Гексли (самоопределяется через ЧИ, манипулирует вполне реальной БЭ (см. Драйзера), Достоевский (самоопределяется через БЭ, манипулирует еще быстрым аспектом ЧИ), дальше Дон (самоопределяется через ЧИ, а вот манипулирует уже малореалистичной БЛ) и наконец Робеспьер.

Ну, и потом мы: Есенин, Бальзак, Гамлет, Джек пожалуй, что в исходном посте я перепутала местами Бальзака с Гамлетом, Баль таки на третьем с конца месте органичнее смотрится.
(с) Джечка

URL записи

@темы: Соционика, Я так вижу, Для памяти, БС (базовая)

Comments

[sajeli]

про виктимов не поняла, продолжая логику предыдущих порядок должен быть Гамлет, Есенин, Джек и вконце Бальзак.

[Herr Tanno]

mei.
Гамлет? выражение через слабую, оторванную от мира интротимную функцию - БИ. ЧЭ>ЧЛ>БИ
Контакт, выражение (манипулирвоание) окружающим миром происходит по второй функции, поэтому сначала Есько (ЧЭ), потом Баль (ЧЛ), потом уже Гамлет и Джек (Би, но у первого все же ЧЭ, у второго ЧЛ)

Более подробно - к автору поста

[sajeli]

Herr Tanno лично мне вообще ЧЛ кажется гораздо более приспособленной и реалистичной функцией, чем какая-то там сомнительная этика. 0о так что я данную иерархию вообще не оценила.) имхо самый приспособленный тим - макс. и это вообще-то не только моё мнение.)

[Herr Tanno]

Аргумент тут в том, что этика приближена все же к людям и материальным объектам, логика же оперирует уже каким-то отовранными от реальности элементами. В любом случае - вся аргументация и обоснование по ссылке

[sajeli]

Herr Tanno я прочитала по ссылке, но тем не менее решила, что мои возражения здесь уместнее.)

[Self-Changed]

*задумчиво*

И почему Максов дружно считают приспособленными? В нашем изменчивом мире на мой ввзгляд, им с их болевой несладко.

[sajeli]

Self-Changed а кому сладко с болевой?)

[Self-Changed]

mei., мы же говорим о большей или меньшей приспособленности. Не только базовые можно иерархизировать в этом плане. Болевые - тоже. Может, даже лучше сначала - болевые, а потом - базовые. Так что кому-то со своей болевой в этом мире ну совсем несладко, а кому-то ещё терпимо.

[sajeli]

Self-Changed в каком порядке предлагаете иерархизировать болевые?

[Self-Changed]

mei., я подумаю об этом. То, что приходит в голову навскидку... Этика эмоций, к примеру - не самая страшная болевая.

[sajeli]

Self-Changed э. ну, вот фиг знает, в любом случае габены и бальзаки совсем не похожи на самые устойчивые тимы, бальзаки так точно. 0о
в таком случае болевая БЭ скорее уж менее страшна.

[Self-Changed]

в таком случае болевая БЭ скорее уж менее страшна.

Я тоже так думаю, но приводить в пример свой ТИМ, когда предлагают назвать самые выживаемые...

[sajeli]

Self-Changed а какой у Вас ТИМ?
мне ещё, допустим, Джеки совсем не кажутся такими уж бедными и несчастными, в бытовом плане они, конечно, полный ноль, но зато они ЧЛ средствами с лёгкостью обеспечивают себе вполне комфортное существование.

[Self-Changed]

mei., вообще-то в профиле прописано. Я Дон.

мне ещё, допустим, Джеки совсем не кажутся такими уж бедными и несчастными, в бытовом плане они, конечно, полный ноль, но зато они ЧЛ средствами с лёгкостью обеспечивают себе вполне комфортное существование.

Согласна. Вообще меня тоже удивило, что их поместили в самый конец.

[Morag McDougal]

Я тоже не согласна с расстановкой сил. Она какая-то странная и уж слишком голая. Превосходство этики над логикой считаю несколько странным.
Во-первых, надо учитывать какую-то определенную сферу, ведь там, где хорошо Дюму, Джеку, например, нечего делать. Это первый, на мой взгляд, недостаток. (если мы говорим о работе)
По базовым, мне кажется, смотреть не резон. Для каждого ТИМа есть определенное поле деятельности, где он, так скажем, на коне. И любого, кто попадет не на свое место можно считать ущербным, пусть он триста раз Жуков.
Второе, учет болевой должен быть обязательно. Именно по этой функции чаще всего вылезают косяки.
Расстановка сил по болевым (на мой взгляд) : ЧЛ > ЧИ > БС > ЧС > БЭ > БИ > ЧЭ > БЛ
Люди с болевой деловой логикой более не приспособлены к жизни, чем люди, находящиеся не в ладах со структурной. Опять же, in my opinion.
В третьих, мне кажется, что рационалам легче, нежели иррацам. Все у них четче как-то.

мне ещё, допустим, Джеки совсем не кажутся такими уж бедными и несчастными, в бытовом плане они, конечно, полный ноль, но зато они ЧЛ средствами с лёгкостью обеспечивают себе вполне комфортное существование.

Позволю себе не согласиться. Готовят вкусно и много. В доме, ну может, не идеальная чистота, но порядок есть точно.

mei., аргументируйте ваше и чье-то еще мнение о Максе, как самом приспособленном ТИМе, пожалуйста.

[Herr Tanno]

E.N.T.P.
а официальное объяснение читала?)

[Morag McDougal]

Herr Tanno. поленилась