Ыть, Танн... по-моему, отдельно такой категории как штурмовой танк нет.
Танки в ссср во времена 2-й мировой и еще некоторое время после ее делились на: тяжелый, средний, легкий... когда военные чуваки пришли к выводу что столько типов совершенно не надо, то появилось понятие "основной танк", например: Т-80 (РФ), М1 Abrams (США), Сhellenger (Англ.), Leopard (Гер.) - это все основные танки, и других типов просто нет... хотя вся эта класификация очень относительна, но танки на типы делились по весу и габаритам, а "штурмовой танк" это уже привязка к специфике применения... Тяжелый танк тоже может быть штурмовым
просто совсем запутался... окей, т.е. assault бронетехника и heavy бронетехника - это просто вещи разных классификаций, и они могут пересекаться? Просто задумался я читая о том, что heavy lance и assault lance все же вроде вещи разные) Значит я пробка)
NEKT
Мне тоже казалось, что тяж. танки должны быть атк или иначе приспособлены к .... а к чему? не к обороне же? БТ в оборне... хм... а почему бы и нет в конце конвцов? допустим окопавшаяся каким-нить образом. А Штурмувой, он же танк прорыва, должен иметь более сильный движок, усовершенствованную лобовую броню, желательно безоткатные оружия.. .Не знаю - это мое видение атким было. Вот думал, может кто знает)
м... а смысл их клепать? танки веь только для прорыва обороны и служат, не? В чистом поле десяток пехотинцев в гранатометами и саперными лопатками ж дешевле и наверняка эффективнее. Всякая там реактивная артиллерия... не?
-
-
17.03.2007 в 20:39-
-
17.03.2007 в 20:48Танки в ссср во времена 2-й мировой и еще некоторое время после ее делились на: тяжелый, средний, легкий... когда военные чуваки пришли к выводу что столько типов совершенно не надо, то появилось понятие "основной танк", например: Т-80 (РФ), М1 Abrams (США), Сhellenger (Англ.), Leopard (Гер.) - это все основные танки, и других типов просто нет... хотя вся эта класификация очень относительна, но танки на типы делились по весу и габаритам, а "штурмовой танк" это уже привязка к специфике применения... Тяжелый танк тоже может быть штурмовым
-
-
17.03.2007 в 22:22просто совсем запутался... окей, т.е. assault бронетехника и heavy бронетехника - это просто вещи разных классификаций, и они могут пересекаться? Просто задумался я читая о том, что heavy lance и assault lance все же вроде вещи разные) Значит я пробка)
NEKT
Мне тоже казалось, что тяж. танки должны быть атк или иначе приспособлены к .... а к чему? не к обороне же? БТ в оборне... хм... а почему бы и нет в конце конвцов? допустим окопавшаяся каким-нить образом. А Штурмувой, он же танк прорыва, должен иметь более сильный движок, усовершенствованную лобовую броню, желательно безоткатные оружия.. .Не знаю - это мое видение атким было. Вот думал, может кто знает)
-
-
17.03.2007 в 23:33в том числе и в качестве штурмовых...
-
-
18.03.2007 в 00:08м... а смысл их клепать? танки веь только для прорыва обороны и служат, не? В чистом поле десяток пехотинцев в гранатометами и саперными лопатками ж дешевле и наверняка эффективнее. Всякая там реактивная артиллерия... не?
-
-
18.03.2007 в 00:42-
-
18.03.2007 в 00:46т.е. для прорыва ТОЛЬКО держать - накладно слишком получается...
-
-
18.03.2007 в 02:54-
-
18.03.2007 в 04:48-
-
18.03.2007 в 13:06ну вот)))
-
-
18.03.2007 в 15:54-
-
18.03.2007 в 16:00упс... не заметил ^ ^''''