... и это пройдёт.
Прочитал посто одного из френдов... Теперь сижу и думаю
""Религия рабов" и "религия вассалов"
Сначала - сценка из жизни.
Сидим мы в обжираловке: Х и Y и я. Отмечаем некую удачно выполненную работу. Все давно знаем друг друга и находимся в отношениях вполне приятельских. Y православный, мы с Х - соответственно, нет. Это хорошо известно и откровением ни для кого не является.
За столом, как водится между сильно уставшими и "расслабляющимися" людьми, разговор беспорядочно скачет с одного на другое. Почему-то заходит речь о ересях: X говорит, что монофизитство не имеет никаких оснований в писании, ибо в Евангелии Иисус недвусмысленно описан, как вполне реальный человек из плоти и крови, со своим характером и темпераментом, с различными характерными и вполне человеческими чертами... Ничего специально кощунственного мы с Х не говорим, однако ведем разговор довольно вольно, и по нашим словам легко понять, что мы не считаем Иисуса богом. Впрочем, опять-таки, для Y в этом нет ровно ничего неожиданного. Однако Y молчит, мрачнеет лицом и в конце концов говорит - злясь, смущаясь и от этого злясь еще сильнее:
читать дальше
А потом я задумалась. Для меня (как и для многих других) совершенно очевидно, что православность налагает на человека некие моральные обязательства. В том числе (хотя и не только, но это достаточно важно) в сексуальной сфере. В частности, православный просто не может вести активную сексуальную жизнь, не будучи женат, истекать слюной при виде хорошеньких лесбиянок или обсуждать порнофильмы. Никак не может. Если он это делает - значит, он не православный, а хрен знает кто. Это азы.
А Y, как и многие другие люди (как в современности, так и в истории) этого не то чтобы "не знает" - скорее можно сказать, что эта лично-моральная сторона христианства для него просто не существует.
Что это? Дикость, невежество? Ну не может быть, чтобы неглупый и начитанный человек никогда не слыхал о седьмой заповеди. "Мода на христианство"? Но наши вольные разговоры его действительно задели, непохоже, чтобы это было просто следование моде. Нет, он искренний христианин - просто христианство у него какое-то другое, совсем не такое, с которым близко знакома я. "Аморальное", так сказать.
И, мне кажется, я поняла, в чем дело.
"Моральный" христианин воспринимает себя именно как _раба Божьего_. Раб, естественно, обязан подчиняться всем распоряжениям хозяина и тому распорядку, который учредил для него хозяин. Выбирать: "Вот это сделаю, а с этим повременю, а это вообще не для меня писано" он не может. Сказано - надо выполнять. Иначе он плохой раб.
А христианин "аморальный" (если он не просто дурак или свинтус - такое тоже случается) - это не раб, а вассал Божий.
У вассала с сюзереном отношения совершенно другие. Вассал свободно и сознательно берет на себя определенные личные обязательства: он хранит верность сюзерену, не служит иным господам (т.е. не переходит в другую религию), если нужно, сражается за сюзерена, относится к его интересам как к своим и отстаивает их активно и самоотверженно, вплоть до смерти, не позволяет оскорблять сюзерена или непочтительно отзываться о нем в своем присутствии. Возможно, исполняет некоторые ритуалы, наглядно демонстрирующие его лояльность. (Кстати, сюзерен ему за все это тоже кое-чем обязан - это отношения двусторонние.) Но это все. Над его, например, личной жизнью сюзерен не имеет никакой власти. "Если мой сюзерен такой праведник, что отрицает секс вне брака - это его дело, пусть вводит свои порядки у себя в замке, среди своей дворни и сервов. А я - рыцарь и свободный человек, я буду жить, как считаю нужным, и никому не позволю совать нос ко мне в постель. Я готов умереть за него, если потребуется; но, как мне жить, решаю сам".
Это, видимо, уже никакое не христианство - это традиционная религия as is, религия в исконном значении этого слова, как личная "связь" и личная преданность. И Христос здесь - просто фигура, воплощающая "идеального сюзерена"; будь у нас более принято язычество, эти люди почитали бы Перуна или Одина, причем без какой-либо существенной разницы для себя и для своей личной этики.
Описанно всё достаточно чётко...на мой взгляд... хочется вспомнить только дин случай по этой же теме:
Поучительна история, произошедшая с угодником Божиим Николаем. Однажды он пошел из скита к Нитрийской горе с одним иноком. Приближаясь к горе, преподобный повелел иноку идти вперед. Ученик выполнил повеление и встретил языческого жреца, несшего большое бревно. Увидав его, инок закричал: «Слышишь ли, слышишь ли ты, демон? Куда ты идешь?» Жрец остановился и сильно избил инока. Вскоре он встретил и Макария, который сказал ему: «Спасайся, трудолюбец, спасайся». Удивился такому хорошему отношению жрец и спросил, что хорошего Макарий увидел в нем. Тот ответил, что жрец трудится, и это достойно уважения. Умилился жрец и сказал, что Макарий воистину человек Божий, не то что тот инок, который встретил его и оскорбил. С этими словами жрец припал к ногам преподобного и просил обратить его в христианство и сделать иноком. Вместе с этим жрецом и многие язычники приняли крещение, а преподобный сделал братии такое наставление: «Злое слово и добрых делает злыми, доброе же слово и злых соделывает добрыми».
""Религия рабов" и "религия вассалов"
Сначала - сценка из жизни.
Сидим мы в обжираловке: Х и Y и я. Отмечаем некую удачно выполненную работу. Все давно знаем друг друга и находимся в отношениях вполне приятельских. Y православный, мы с Х - соответственно, нет. Это хорошо известно и откровением ни для кого не является.
За столом, как водится между сильно уставшими и "расслабляющимися" людьми, разговор беспорядочно скачет с одного на другое. Почему-то заходит речь о ересях: X говорит, что монофизитство не имеет никаких оснований в писании, ибо в Евангелии Иисус недвусмысленно описан, как вполне реальный человек из плоти и крови, со своим характером и темпераментом, с различными характерными и вполне человеческими чертами... Ничего специально кощунственного мы с Х не говорим, однако ведем разговор довольно вольно, и по нашим словам легко понять, что мы не считаем Иисуса богом. Впрочем, опять-таки, для Y в этом нет ровно ничего неожиданного. Однако Y молчит, мрачнеет лицом и в конце концов говорит - злясь, смущаясь и от этого злясь еще сильнее:
читать дальше
; что же до лесбиянок, то они вызывают у него нежность. "Сами подумайте, - с энтузиазмом восклицает он, - когда видишь, как лижутся две хорошенькие девочки, чего хочется? Разумеется, затащить в постель обеих!"А потом я задумалась. Для меня (как и для многих других) совершенно очевидно, что православность налагает на человека некие моральные обязательства. В том числе (хотя и не только, но это достаточно важно) в сексуальной сфере. В частности, православный просто не может вести активную сексуальную жизнь, не будучи женат, истекать слюной при виде хорошеньких лесбиянок или обсуждать порнофильмы. Никак не может. Если он это делает - значит, он не православный, а хрен знает кто. Это азы.
А Y, как и многие другие люди (как в современности, так и в истории) этого не то чтобы "не знает" - скорее можно сказать, что эта лично-моральная сторона христианства для него просто не существует.
Что это? Дикость, невежество? Ну не может быть, чтобы неглупый и начитанный человек никогда не слыхал о седьмой заповеди. "Мода на христианство"? Но наши вольные разговоры его действительно задели, непохоже, чтобы это было просто следование моде. Нет, он искренний христианин - просто христианство у него какое-то другое, совсем не такое, с которым близко знакома я. "Аморальное", так сказать.
И, мне кажется, я поняла, в чем дело.
"Моральный" христианин воспринимает себя именно как _раба Божьего_. Раб, естественно, обязан подчиняться всем распоряжениям хозяина и тому распорядку, который учредил для него хозяин. Выбирать: "Вот это сделаю, а с этим повременю, а это вообще не для меня писано" он не может. Сказано - надо выполнять. Иначе он плохой раб.
А христианин "аморальный" (если он не просто дурак или свинтус - такое тоже случается) - это не раб, а вассал Божий.
У вассала с сюзереном отношения совершенно другие. Вассал свободно и сознательно берет на себя определенные личные обязательства: он хранит верность сюзерену, не служит иным господам (т.е. не переходит в другую религию), если нужно, сражается за сюзерена, относится к его интересам как к своим и отстаивает их активно и самоотверженно, вплоть до смерти, не позволяет оскорблять сюзерена или непочтительно отзываться о нем в своем присутствии. Возможно, исполняет некоторые ритуалы, наглядно демонстрирующие его лояльность. (Кстати, сюзерен ему за все это тоже кое-чем обязан - это отношения двусторонние.) Но это все. Над его, например, личной жизнью сюзерен не имеет никакой власти. "Если мой сюзерен такой праведник, что отрицает секс вне брака - это его дело, пусть вводит свои порядки у себя в замке, среди своей дворни и сервов. А я - рыцарь и свободный человек, я буду жить, как считаю нужным, и никому не позволю совать нос ко мне в постель. Я готов умереть за него, если потребуется; но, как мне жить, решаю сам".
Это, видимо, уже никакое не христианство - это традиционная религия as is, религия в исконном значении этого слова, как личная "связь" и личная преданность. И Христос здесь - просто фигура, воплощающая "идеального сюзерена"; будь у нас более принято язычество, эти люди почитали бы Перуна или Одина, причем без какой-либо существенной разницы для себя и для своей личной этики.
Описанно всё достаточно чётко...на мой взгляд... хочется вспомнить только дин случай по этой же теме:
Поучительна история, произошедшая с угодником Божиим Николаем. Однажды он пошел из скита к Нитрийской горе с одним иноком. Приближаясь к горе, преподобный повелел иноку идти вперед. Ученик выполнил повеление и встретил языческого жреца, несшего большое бревно. Увидав его, инок закричал: «Слышишь ли, слышишь ли ты, демон? Куда ты идешь?» Жрец остановился и сильно избил инока. Вскоре он встретил и Макария, который сказал ему: «Спасайся, трудолюбец, спасайся». Удивился такому хорошему отношению жрец и спросил, что хорошего Макарий увидел в нем. Тот ответил, что жрец трудится, и это достойно уважения. Умилился жрец и сказал, что Макарий воистину человек Божий, не то что тот инок, который встретил его и оскорбил. С этими словами жрец припал к ногам преподобного и просил обратить его в христианство и сделать иноком. Вместе с этим жрецом и многие язычники приняли крещение, а преподобный сделал братии такое наставление: «Злое слово и добрых делает злыми, доброе же слово и злых соделывает добрыми».
-
-
08.06.2005 в 00:19-
-
08.06.2005 в 00:23-
-
08.06.2005 в 00:25-
-
08.06.2005 в 00:33*подумал ещё немного* Хотя в рамках церкви можно вполне достичь святости и самоактуализации, в какой-то степни сделать это будет даже проще
-
-
08.06.2005 в 06:53-
-
08.06.2005 в 12:19-
-
08.06.2005 в 20:25-
-
08.06.2005 в 20:35-
-
09.06.2005 в 06:35Главная основа христианина: смирение. Это касается всего вокруг и, в первую очередь, себя. Он никогда не станет говорить о себе, как о страдающем во имя Его или делающим что-то на благо Его. Он просто молча будет это делать. Ну, еще в 80% случаев - проповедывать учение или советовать. Человек, о котором идет речь в данном случае (имхо) - не христианин вообще ни разу. Дело не в морали и не в том - можно верующему человеку обсуждать это или нет (я, кстати, считаю, что можно - по Библии детей не аисты приносили), а в том, что данные для этой темя автором были изначально неверно заданы: человек не является истинно верующим христианином и моральная его сторона здесь абсолютно не при чем.
Нет, он искренний христианин - просто христианство у него какое-то другое, совсем не такое, с которым близко знакома я. "
Да не бывает "другого" христианства. Оно одно, такое, какое принято. Если человек в чем-то отходит от его канонов, он уже НЕ христианин. Всё.
А христианин "аморальный" (если он не просто дурак или свинтус - такое тоже случается) - это не раб, а вассал Божий
Про вассала - это вообще полный бред, я даже комментировать не буду.
(Кстати, сюзерен ему за все это тоже кое-чем обязан - это отношения двусторонние.)
Вот эта фраза меня особенно насмешила. Представь, приходит человек к Богу и говорит: "Мало того, что ты дал мне жизнь, вдохнув бессмертную душу, ты мне все еще многим обязан, дорогой создатель".
И Христос здесь - просто фигура, воплощающая "идеального сюзерена"; будь у нас более принято язычество, эти люди почитали бы Перуна или Одина, причем без какой-либо существенной разницы для себя и для своей личной этики.
"Хочешь насмешить Бога - расскажи ему о своих планах" (с)
-
-
09.06.2005 в 12:04-
-
09.06.2005 в 12:56ТРИ конфессии
-
-
10.06.2005 в 06:26-
-
10.06.2005 в 06:58-
-
10.06.2005 в 07:04-
-
10.06.2005 в 07:09-
-
10.06.2005 в 07:17-
-
10.06.2005 в 11:34-
-
10.06.2005 в 21:14