[Herr Tanno]

В полудреме мозг работает слегка иначе, и в голове могу отказаться самые неожиданные мысли. То, что будет записано ниже, пришло мне вчера вечером в момент отхода ко сну.

Я внезапно обнаружил за собой некую черту, особенности которой мне, во-первых, удалось выделить, а во-вторых, определить ее главенствующее место в системе других ценностей и предпосылок. Поэтому вопрос скорее к друзьям, психологам всех мастей и просто интересующимся людям =)
Так вот, воспитанный в условиях толерантности и уважения к чужому мнению, не во французском стиле, когда толерантность и терпимость идет ради самой себя, а в условиях готовности принять другую точку зрения, признать за ней право на существование. Так вот, воспитанный в таком духе, я всегда был уверен, что (барабанная дробь) однозначного и единственного мнения (ответа) по вопросу быть не может. В принципе. Т.е. говоря о том, что Земля шарообразная, мы подразумеваем, что общаемся в духе современного научного знания, но если кто-то заявит, о трех слонах-китах и плоском варианте Земли,и будет эту точку зрения не аргументированно (на эмоциях) отстаивать - это не вызовет ничего кроме бешенства.
Так же верно и наоборот: в контексте определенного религиозного течения мы обсуждаем существование или отсутствие такой нематериальной сущности как ангел или дух (т.е. "шумеры считали, что духи являются неотъемлемой частью их жизни" или "в православии, безусловно, ангел является одним из представителей Сил Небесных, к которому верующий может обращаться"). Я вполне понимаю, что далеко не все люди толерантны к чужим верованиям или готовы их принимать, поэтому выражение своего мнения "Их нет/не существует" с аргументацией "Потому что я в них не верю" - это в общем вполне понятно. Человек обозначает, что он не относится к указанным течениям, и да, делает предположение или утверждение, что за пределами этого течения такое понятие не корректно (как параллельные линии, которые у Римана или Лобачевского пересекутся). Но за простое высказывание "Но это же очевидно! Это именно так!" без продолжения какого-то пруфа, хочется треснуть по голове.

То же самое относится к различным товарищам из рукопашки: "Ты бьешь не так". *%;ть! Так поясни почему ты так решил. Или встань и сам покажи как надо. Если говорить о факторах силы и скорости, я скорее всего сам первым и соглашусь; если вопросы техники - я с готовностью выслушаю третье-пятое-девятое объяснение прямого удара рукой, немного подумаю над ним и, с большой долей вероятности, засуну его в камеру хранения и буду продолжать работать так как учили. Касательно общих условий, естественно =) Потому что тот же удар можно рассматривать как в перчатке и без, выполняемый ребенком или взрослым, как удар или разминку, с вложением или без него. И все это разные системы, в которых надо обсуждать различия, сходные моменты, иное.
Обратный пример: "Ты не правильно растягиваешься". И хочется треснуть по голове, этой растяжке уже лет 5... Но человек продолжает - "Эту ересь привезли в Россию из такой-то школы. Так сейчас растягиваются только ее представители. Есть другой вариант - легкоатлетический. Посмотри сам как бедра тут и как там. Разницу видишь?" И я смотрю, пробую, понимаю, что да технику для себя мне придется править, технику, которую отрабатывал - либо точить в группе дальше, либо донести тренеру о корректировках извне, обсуждать.

Поэтому очень часто на тех же психологических тренингах чуть до трясучки не доходил, когда слышал "Ну Алексей сейчас такой-то." или "Алексей, почему вы об этом подумали?" Я конечно с годами научился спрашивать это корректно "Не было ли у вас в роду телепатов, что вы смогли АБСОЛЮТНО ТОЧНО решить, о чем же именно я думаю, или какой я сейчас, если я об этом ни слова не сказал, да и сидел как сижу, не изменив ни лица, ни позы". Алексей сейчас устал. Почему ты такой сосредоточенный/усталый/злой? У меня в голове стоит какой-то шифрующий аппарат, посылающий вам сигнал?)
Естественно, не беру ситуации, когда на лице действительно "все" написано =)


Я думаю, все вышесказанное позволяет лучше меня оттипировать, чем все соционические тесты вместе взятые. В этом же феномене, который я описывал выше, лично я вижу, корни своего неприятия к разного рода гуру, зачастую единственным аргументом которых является собственный статус. А те, кто готов действительно что-то обсуждать, демонстрировать "на пальцах" - готов любить и носить на руках =) Отсюда же, как мне видится, растет неприятие и недоверия ко всякому магуйству. Было время, когда я, вооруженный верой и интересом ходил по разным практикам и просил их меня отмаговать так, чтобы я это как-то почувствовал. Т.е. меньше слов, пассов и мистических выражений лица, больше практики. Облажались все поголовно. Попытки притянуть какие-то невероятные ощущения тоже оканчивались крахом. То же Таро для меня было и остается не более, чем работой с ассоциативными картами. Психологическим консультированием клиента, где для снятия его внешних блоков недоверия используется понятный ему инструмент.
Кто-то верит, если врач приходит в халате, кто-то верит если он будет в сутане с крестом на шее, кто-то - приходящему с картами, ну а кто-то предпочтет строгого профессионала сидящего в Хай Тауэре. А это может быть один и тот же человек. Операционно.

Пока все. Готов к обсуждению

@темы: Соционика, Это важно!, Танно: инструкция по применению, Я так вижу, Мозги наружу, Вопросы, Мысли вслух, Сугубо личное

Comments

[Миравега]

А вот +1 к обоснованности)).

Кстати, девушка, которая меня таки пыталась учить или хотя бы показать "магию" (или хз как это правильно назвать), сначала делала, что бы я что-то такое почувствовала, а уж потом объясняла, за что ей мои любовь и уважение)).

[evassanna]

А в чем, собственно, вопрос?

Кстати, не совсем поняла: у тебя бешенство\раздражение\что-то еще вызывают те уверенные в непогрешимости своего необоснованного мнения люди, которые лично к тебе претензии предъявляют, или любые вообще?
Т.е. разница между "земля стоит на трех слонах и черепахе, и никто меня не переубедит" и "земля стоит на трех слонах, а за ваши еретические убеждения, Джордано Бруно, вас надо сжечь!" - очевидна по-моему.

[Зарница]

То есть по сути ты утверждаешь, что объективной реальности не существует? Что мир - есть сочетание субъективных представлений?

[Herr Tanno]

Unn
когда это идет в диалоге, Лена. "Земля стоит на трех слонах, так что вы дурак, если думаете иначе".
Вопросы:
- Кто я по ТИМу?
- Как это можно охарактеризовать?
- Что с этим можно сделать? Надо ли что-то делать вообще? Стали бы вы что-то делать если отметили бы за собой такое?

Зарница
Я бы не стал этого утверждать, но подозреваю, что то, что ты сказала действительно близко к моему мироощущению. Если я верю в Бога - для меня он есть, как и дихотомия Рай-Ад; если не верю в силу веры во что-то другое, например науку и теорию к.н. частиц - значит тот самый Бог надо мной не "властен"; если не верю просто как отрицание - возможно Его сила на меня-таки распространяется.

У меня до сих пор в черновиках висит попытка разложить понятие посмертия в трех-четырех мерную модель. Т.е. совместить две аксиомы (?), о концепции - есть только Бог, и свет Его, но кто-то в этом свете нежится, а кто-то сгорает как в котле. И вторую мысль о мультибожественном подходе с точки зрения разных эпох и территорий. Помнишь же, как у Данте - есть первый круг ада для всех, кто был до Христа, просто потому, что сажать их ниже вроде не за что, но они умудрились родиться до Него, так что увы. В рай не пускают. Мне это кажется странным. Восприятие божественного у меня таково, что Бог существует равновременно вчера, сегодня и завтра и во всех вариациях, если таковые существуют, равновелико. На нашем уровне понимания это скорее всего не персонифицированная сила, или нечто, что оперирует совершенно другими понятиями, концепциями и терминами. Поэтому и концепции посмертия должны быть у Него не то, чтобы субъективны но разное игольное ушко для каждого входящего человека.

[Миравега]

Herr Tanno, извини, что снова вклиниваюсь возможно не совсем по теме) (у меня вечно бардак в голове..)

Поэтому и концепции посмертия должны быть у Него не то, чтобы субъективны но разное игольное ушко для каждого входящего человека.

Я таки ещё раз рекомендую почитать "Игры Демиугров", в частности на днях нашла рассказ оттуда как раз на тему концепции распределения)).
www.diary.ru/~miravega/p161064326.htm

[Herr Tanno]

Эту знаю, читал =)
В принципе Андреев в своей Розе мира тоже об этом писал =)) О многом из этих рассказов)